Opiniones independientes y no condicionadas por parner alguno. Si estas cansado de mera publicidad, este es tu sitio.

Carta abierta a la DGOJ – Propuestas

Aunque no vamos a negar que no pensamos que vuestra nula gestión sea consecuecía de desconocimiento sino mas bien de los intereses de unos y otros. Vamos a hacer parte del trabajo que supuestamente os corresponde a la DGOJ. Vamos a intentar reunir varios de los puntos que necesitan de una modificación urgente si de verdad pretendéis que el sector del “juego” (las apuestas) sea algo distinto a una mera estafa legal dirigida por y para desplumar a la sociedad.

Señores de la DGOJ, Mikel Arana como Director general de dicho organismo y Alberto Garzón como ministro de consumo responsable de la regulación del “juego.” Os vamos a transmitir algunas de las irregularidades que sufrimos los ciudadanos que decidimos participar del sector a manos de las empresas que lo forman y posibles medidas que sería interesante que abordárais.


Os las vamos a separar en dos para que os resulte mas sencillo.


Carta abierta a la DGOJ – Propuestas – “Juego” patológico:

Empezamos por el juego patológico al ser a nuestro juicio el mayor de los males asociados a este sector.

A día de hoy, NO se están tomando medidas reales ni efectivas para evitar el juego patológico y eso dice muy poco a favor del organismo que representan.

Resulta indudable que gran carga de “los beneficios” que genera este sector provienen de personas con un cuadro de “juego” patológico y esto es inaceptable. Hacen falta medidas NO sólo para impedir el acceso al juego para quien ya ha desarrollado una ludopatía. Sino, y esto es mucho mas importante, evitar que se desarrollen.



Prohibir las tragaperras.

Nada, a parte de los intereses que le generan a personas sin escrúpulos y a las arcas del estado puede respaldar la legalidad de un producto que nace y se desarrolla reproduciendo esquemas en busca despertar un juego patológico. Detrás de este producto no hay finalidad alguna de entretenimiento. Hay personas con predisposición a desarrollar un juego patológico en contacto con ciertos estímulos, hay estudios psicologicos definiendo ese tipo de estimulos y un sector de desalmados generando ese tipo de estímulos. De principio a fin estamos ante un producto exclusivamente dañino para la población que no tiene cabida en un país desarrolado.

Volver a “juego” patologico

Control efectivo contra el juego patológico.

No es cierto que se este llevando a cabo y mucho menos que sea dificil de detectar. De hecho es tan sencillo de detectar que las casas de apuestas les asignan un estatus “VIP” al resultar estos extremadamente lucrativos (Ser “vip” en William Hill) Peor aún. Incluso supuestamente se ceden datos donde sin supuestamente ser siquiera usuario de la casa de apuestas. Se ponen en contacto contigo para ofrecerte bonos especiales acordes a tu evidente problemática con las apuestas (Juego responsable de la mano de Sportium “VIP”)

Por mucho que este tipo de jugador sea especialmente lucrativo. Es imperante cortarlo de raiz. Hay que determinar pautas de juego problemático y en el mismo momento que se detecten tomar medidas. Y tomar medidas no es mandar un mensajito diciendote ¿No tendrás un problema verdad? Las medidas han de ser contundentes. Ante una cuenta con juego patológico, reporte a la DGOJ para que os encarguéis de la exclusión efectiva e instantánea de este jugador en todas las casas de apuestas virtuales y físicas.

Volver a “juego” patologico

Control de ingresos/mensuales:

Establecer una cuantía máxima de ingresos/mensual con una cantidad máxima por defecto del 10% del SMI sólo ampliable presentando solvencia fiscal mayor y con obligación de actualizarse anualmente o volver al 10% del SMI

Porque el problema no es la cuantía que una persona pueda apostar. Sino lo que esa cuantía signifique para la economia de esa persona y la forma en la que es apostada.

Una persona con una salario de 100.000€, ingresa y apuesta en un arrebato un domingo 5.000€ a la victoria del Madrid no tiene ninguna transcedencia mientras que un ingreso y una apuesta de 500€ tambien al madrid pero en una persona que cobra 500€ evidentemente si es un problema.

Esta medida puede complicar que las personas con ludopatía apuesten incluso lo que no tienen y ayudaría a que cualquier persona con o sin ludopatía no gaste en apuestas mas de un dinero que si pueda permitirse.

Volver a “juego” patologico

Prohibir y sancionar el uso de estudios psicologicos en busca de desarrollar juego patológico.

Si se quiere avanzar en la consecución de un sector del “juego” sostenible y aceptable, este pasa por sacar de la ecuación la ludopatía. Y esta no desaparecerá mientras se intente provocar activamente desde las casas de apuestas.

Hay estudios psicologicos que vinculan ciertas acciones con el posible desarrollo de un juego patológico. No casualmente. Las empresas del sector del “juego” las ponen en práctica una y otra vez. Recompensas alternas, estímulos visuales, Sonidos. Etc.

Ejemplo de un bono de Sportium:

carta abierta sportium bono buscando juego patologico dgoj foronaranja

Intentar arrastrar a los usuarios a realizar apuestas por valor de 30.000€ en 3 días. (150*50*4 – el último cuatro por una de sus tantas farsas donde no todas las apuestas contabilizan al 100% adulterando la información facilitada.)

Evidentemente, intentar forzar que una persona se siente durante horas delante de la pantalla hasta realizar apuestas por valor de 30.000€ recibiendo una lluvia de estímulos como los mencionados tiene una clara finalidad que no acaba en conseguir quedarse los 150€ ingresados por la persona…

Este tipo de prácticas deberían de estar prohibidas, sancionadas y en caso de reincidencia que se perdiera la licencia.

Una cosa es ofrecer un servicio para poder realizar apuestas y otra muy distinta trabajar activamente en busca de despertar juego patológico en los usuarios y luego explotar este.

Volver a “juego” patologico

Prohibir las picifactorias de “jugadores”

Si se quiere acabar con la ludopatía es imperante cortar de raiz el contacto de menores con el sector de las apuestas incluso de dinero virtual. Al estar aún en formación, son mas perceptivos a poder desarrollar juego problemático.

El que se permita “alegremente” la existencia de páginas como Betsuites, Playfulbet, Triunfador, Etc. que hasta hace poco algunas ofrecían la posibilidad de simular apuestas a niños de 13 años, cambiando recientemente sus faq por mayores de 18 años para eludir responsabilidades pero sin ningún control efectivo de quienes tienen acceso a la página y a las apuestas ¿Quien va a tener interés en simular apuestas a cambio de cuantias irrisorias a parte de personas que no pueden acceder al mercado real?

Estas páginas son un claro perjuicio para la sociedad atacando directamente sobre la población mas vulnerable, los menores. Creándoles el hábito, encima de forma distorsionada ya que puedes perder tantas veces como quiersa que diariamente te repondrán el saldo haciendo que la percepción de las apustas se frague de forma muy adulterada en la mente de estos jóvenes.

Mucho mas importante que proteger a los ludópatas, es evitar que las personas acaben con una ludopatía.

Volver a “juego” patologico

Prohibir la utilización de palabra “juego”

Resulta evidente que las apuestas no son ningún juego. De hecho cargan a sus espaldas la ruina de infinidad de familias e incluso muertes. Sería recomendable no mezclar apuestas con “juego” y desvincularlas de una vez por todas. Que el juego pueda recuperar su inocencia y que las apuestas sean llamadas por su propio nombre y no por uno edulcorado.

Volver a “juego” patologico

Regular la publicidad.

Nos podríamos extender en este aspecto. Pero conocedores como somos de que este punto ha sido largamente tratado y expuesto y que poco mas podremos aportar a lo ya mil veces dicho nos centraremos mas abajo en ciertos puntos concretos y no en toda la publicidad en si y de los problemas asociados.

Perseguir departamentos “VIP”.

Se ha de perseguir y penalizar tener departamentos donde los empleados trabajen activamente para detectar ludópatas e incentivar su juego patológico.

Resulta vergonzoso que se permita a las empresas del sector del “juego” contratar a persona para una vez detectado juego patológico en un usuario, perseguirlo, llegar a personarse en su propia ciudad para “invitarle” a cenar, “invitarle” a eventos, hacerle llamadas para forzar un incremento de ingresos apoyándose en bonos exlusivos e incluso de dinero real por lo evidente, jugar con la mente ya trastocada de los ludópatas para asegurarse de no perder la presa e incluso de conctactar a jugadores problemáticos de otras casas de apuestas para intentar captarlos conocedores de su problema con el juego.

El primer punto para acabar con la ludopatía pasa por penalizar a quien quien trabaja activamente por provocarla y mantenerla. Un par de ejemplos: (Ser “VIP” en Williamhill), (Juego responsable de la mano de Sportium)

 

Volver a “juego” patologico

Control efectivo contra el juego patológico.

Volver a “juego” patologico

Volver al inicio

Carta abierta a la DGOJ – Crear una normativa adaptada a la realidad.

Como organismo regulador del sector del “juego” como ciudadanos esperamos que reguléis. No es aceptable que os limitéis a mirar los toros desde la barrera o ha realizar meras recomensaciones. Os requerimos que reguléis lo que deben de ser los mínimos contractuales y que no nos obligueis a acabar en los juzgados sobre cuestiones que podrían tener muy fácil solución con una reglamentación firme y clara.



Limitaciones a los jugadores ganadores.

Vamos a empezar por el plato fuerte. Actualmente el sector del juego es una estafa, legal, precisamente porque vosotros mismos lo permitís pero estafa al fin y al cabo (La estafa legal de las apuestas deportivas en España) No se puede permitir esta farsa de sector del juego donde lo que tenemos es en lugar de empresas a una panda de aves de rapiña desmeduzando a la población.

Tienen todas las herramientas a su favor, son las empresas las que deciden sobre que mercado nos permiten apostar y el precio de la recompensa a ofrecer. No existe ninguna justificación para que en este excenario se les permita excluir a cualquier persona que logre hacer una lectura mejor que la de sus expertos o que realice un juego estructurado y por lo tanto no resulte rentable. Un sector de las apuestas donde sólo se permite apostar a perdedores o potencialmente perdedores, NO es un sector de las apuestas sino una estafa organizada.

La casa de apuestas ha de poder (como ya hace) determinar el mercado, determinar la cuota ofrecida (Y si hace falta ofrecer cuotas menores asegurándose mayor beneficio) así como un límite GENERAL para el mercado en si. Pero jamás un límite particular para un usuario o grupo de usuarios.

Debéis de prohibir las limitaciones directamente desde la DGOJ. Y por lo tanto aseguraros de que estas no se produzcan y sancionar o en su caso cancelar la licencia de no cumplir la normativa. No es normal que hayan de ser los jueces y de forma particular quienes hagan valer los derechos de los ciudadanos porque vuestros intereses estén enfrentados.

Además este sería un duro golpe para los creadores y/o vendedores de cuentas falsas. Uno de los motivos principales de sus existencia es precisamente que se permita a las casas de apuestas limitar a los jugadores cuando estos no tienen un perfil perdedor. Lo que obliga a estos apostantes a comprar cuentas o a apostar a través de mercados asiáticos. Dos causíticas que esgrimís como “problemas” pero que eludís actuar sobre la propia fuente que son mayoritariamente, las limitaciones particulares.

Volver a Crear normativa.

Regular los condicionarios de las empresas del sector.

Actualmente “las condiciones” de algunas empresas del sector se podrían traduir en “lo que me de la gana”

No es aceptable que un condicionario pueda tener 60 páginas y que entre sus condiciones una indique que podrán cambiar cuando vean oportuno y que el usuario ha de aceptarlas tantas veces como decidan cambiarlas.

¿Qué persona puede leerse 60 páginas, estudiándolas cada vez que a la empresa le parezca oportuno? Y si juntamos 10 empresas…

¿Qué persona puede leerse el equivalente a un libro 600 páginas, estudiandolas cada vez que las empresas les parezca oportuno?

Sería recomendable que en lugar de 40 empresas imponiendo las mas dispares clausulas con unas cuantas ilegales y otras abusivas fueráis la propia DGOJ quienes determinarais unas clausulas tipo a las que deban amoldarse, excluir en la redacción cualquier regla abusiva y nos ofrezcáis a la población unos t&c estables, con cambios sólo por necesidad y lo mas reducidos posible.

El estado actual en el que se presentan es sólo un recordatorio del fallido sistema en el que nos encontramos y de la total vulnerabilidad de la población frente a las empresas que no debería de ser el objetivo de vuestro organismo.

Volver a Crear normativa.

Sacar el concepto recreacional del sector de las apuestas.

Por muy bien que os parezca el uso del concepto “recreacional” para justificar cualquier abuso desde las empresas del sector. El mismo es irreal e inaceptable.

Nadie apostamos de forma “recreacional”

Quitale la opción de una posible recompensa y nadie apostaríamos. La apuesta en si no es divertida. Tod@s l@s que apostamos lo hacemos con la esperanza de lograr ganar dinero.

Añadirle el concepto de “recreacional” para de esta forma no reconocer a apostantes profesionales o peor. Para justificar excluir a un apostante tan sólo porque dedica el tiempo necesario para estudiar las apuesta resulta increible.

Desde la DGOJ no podéis permitir que las empresas del sector se escuden en meras escusas para sólo aceptar jugadores perdedores. Desde la DGOJ deberíais ser firmes y marcar unas pautas mínimas de protección para la población y las empresas amoldarse y realizar mejor su trabajo.

Es ilógico que se puedan permitir ser unas incompetentes a la hora de determinar cuotas porque se sepan respaldadas desde la DGOJ y que sólo contarán con usuarios perdedores.

Las apuestas han de tener concepción propia de apuestas. No edulcorarlo ni en nombre (el “juego”) ni en actividad (recreacional)

Volver a Crear normativa.

Reconocer la profesión de pronosticador (tipster)

Hay personas con habilidad para las apuestas que logran realizar una aproximación mas acertada que los profesionales que se dedican a ello dentro de las casas de apuestas y lograr una rentabilidad extendida en el tiempo. Estos rapidamente son limitados y excluidos por las casas de apuetas con vuestro beneplacito (que no el del sistema judicial que esta dictaminando en dirección inversa)

Si damos por bueno que vaís a asumir de forma correcta vuestras competencias y prohibir las limitaciones particulares, el reconocimiento de la profesión de pronosticador (tipster) permitiría a estas personas darse de alta como tal y tributar regulando su situación que a día de hoy forzadamente es irregular por motivo completamente imputable a una mala regulación.

Volver a Crear normativa.

Regular los procesos de validación.

  • Prohibir la tenencia de copias de documentación sensible de terceros.
  • Crear un organismo de control de identidad en la propia DGOJ.
  • Prohibir que se lleguen a requerir selfies en los procesos de validación.
  • eDNI.
  • Validación completa, requisito previo a cualquier ingreso.
  • Determinar un periodo máximo para las mismas.
  • Obligar al cumplimiento de la publicidad de los bonos.

En este aspecto la DGOJ como el gobierno en general estáis resultando extremadamente irreponsables. Permitís la libre disposición de documentación sensible de la población por cualquiera que decida pedirla.

Estamos hablando de documentación intransferible que puede provocar que el usuario acabe siendo suplantado por la mala fe de quien solicitó el documento, una simple falla de seguridad o un simple empleado no todo lo modélico que fuera deseable.

A colación de lo que acabamos de escribir os pongo un extracto de un correo que recibimos hace tiempo:

carta abierta dgoj documentacion suplantacion foronaranja

¿Qué significa esto sino que un trabajador de esa empresa tomo los datos de los afiliados de la misma a todas luces sin el consentimiento de esta?

¿Quién nos asegura que igual que esos datos no pudo otro trabajador haberse llevado una copia de los DNIs/Selfies y ahora este creando y vendiendo cuentas de monderos virtuales y casas de apuestas o este realizando una estafa con el DNI de un tercero como protagonista?

Vuestra actitud deja mucho que desear en este aspecto. Permitis una total libertad a empresas nacionales y extrangeras para crear una base de datos con documentación sensible de la población española y apta para posibles suplataciones e incluso permitis que nos fichen como a delincuentes exigiéndonos selfies, video-selfies.

Es imperante que desde la DGOJ reguléis esta libre disponsición de documentación que habéis permitido. Debéis requerir el borrado de toda documentación que no cuente con un sello de la empresa que haga el documento inservible para ningún otro uso y exigir el borrado de selfies/videoselfies ya que no sólo ponen a la persona aún en mayor riego ya que con dicho documento incluso se podrán crear cuentas bancarias y por lo tanto solicitar prestamos y demás servicios a nombre del usuario afectado sin contar con la total falta de respecto a la población tratandonos como delincuentes y creando un bbdd de usuarios fichados por el único “delito” de solicitar nuestro dinero en algún momento del proceso.

Prohibir la tenencia de copias de documentación sensible de terceros.

Como control de seguridad deberíais prohibir la tenencia de copias de documentación de terceros. Estas se solicitan de forma “muy alegre” y lo que estamos creando es el ecosistema perfecto para estafadores hagan su agosto.

La prohibición sería la solución perfecta. Como alternativa deberiáis estudiar obligar a que todas las imagenes almacenadas sean tratadas con el sello de la empresa sobre el documento y borradas las que no cuenten con el y que sea obligatorio por ley que a partir de este momento toda imagen que entre en sus archivos lo haga con su sello y borrando el orginal.

Consideramos que os habéis desentendido de nuestra seguridad durante demasiado tiempo.

Crear un organismo de control de identidad en la propia DGOJ.

Otra alternativa podría ser que la propia DGOJ se hiciera cargo de los controles de identidad de los usuarios (Bajo el pago de un canon por las empresas del sector para cubrir el servicio) y que toda la documentación sensible sólo este en poder de un organismo oficial y no repartida por cualquiera que tenga a bien solicitarla.

Prohibir que se lleguen a requerir selfies en los procesos de validación.

No se puede permitir que las carencias de una empresa las tengamos que “pagar” los usuarios y menos de malas formas. No resulta apto ni funcional hacer que un usuario se haga un selfie con su DNI. No es apto porque es una falta de respeto y atenta contra nuestros derechos constitucionales. Y no es funcional porque como ocurre con el DNI, en el mismo momento que un selfie entra en la red de los procesos de validación lo único que logramos es que ese usuario sea aún mas vulnerable al poder ser suplantado aún en mas sitios.

carta abierta dgoj documentacion suplantacion selfie foronaranja

Texto sacado de un foro cualquiera tras introducir en google vendo bet365 selfie. Como se puede observar en los supuestos reales de suplantación exigir un selfie lo único que varía es que el suplantador obtenga aún mas dinero con la venta. Nada funcional y si muy perjudicial.

eDNI

En cambio en España tenemos una tecnología que nos permite que sólo la personas con el DNI real en la mano pueda afirmar serlo. ¿Por qué no utilizarlo en lugar de ponernos constantemente en peligro de suplantación?

Incluso poner un lector de eDNI en un sitio gubernamental y que cualquier usuario sin lector de eDNI pueda realizar la validación el día que corresponda. Mas seguro, menos abusivo y con poca trayectoria para las compraventas de cuentas ya que en el momento que se les pidiera una validación esta sería imposible.

Validación completa, requisito previo a cualquier ingreso.

Debéis de reglar que antes de que un usuario pueda ingresar dinero, la casa de apuestas haya de haber realizado todas las comprabaciones que estime oportunas y sólo cuando considere que una cuenta es apta 100% para ingresar y para retirar se permitan los ingresos.

Hay empresas del sector muy profesionales que esta medidas sería irrelevante. Pero por desgracia contamos con muchas empresas dispuestas a cualquier cosa para “provocar” la perdida de los fondos al usuario o que aprovechan la disposición de los fondos del usuario para realizar exigencias nada aceptables que sin el dinero del usuario atrapado no se atraverían a realizar.

Tenemos empresas como Codere o Sportium que retienen los fondos de los usuarios bloqueados incluso durante semanas en base a falsos procesos de “validación” para de esta forma que el usuario desesperado termine apostándolos de nuevo durante la espera logrando así que un dinero que debería de estar ya en posesión del usuario acabe finalmente en manos de estas empresas de forma mas que cuestionable.

O empresas como Luckia, Betstars, Betsson, Paf, etc. Que una vez con el dinero en su poder obligan a mandar a los usuarios un selfie o de lo contrario acabar en el juzgado para poder recuperar su dinero.

Una cosa es validar la identidad de los usuarios y otra que las empresas del sector abusen de su situación de poder respecto a los usuarios. Y es aquí, al igual que en otros tantos puntos donde la presencia de la DGOJ debería de hacerse visible.

Determinar un periodo máximo para las mismas.

Legislar que las mismas no podrán ser procesadas en un tiempo superior a las 24 horas desde la recepción de los documentos. La comprobación de un documento no conlleva ningún tipo de dificultad añadida. Resulta inadmisible que algunas empresas lleguen a paralizar los fondos de los usuarios con las escusas de las falsas validaciones incluso durante varias semanas.

Obligar al cumplimiento de la publicidad de los bonos.

Gracias a la laxitud de vuestro departamente las casas de apuestas se permiten directamente estafar con total impunidad a infinidad de ciudadanos. Presentan cierta publicidad donde se promete una recompensa en caso de registrate en la casa de apuestas en cuestión pero el ciudadano al registrarse NO reciba la recompensa prometida. Logrando la captación de de los datos de la persona en cuestión,  su registro, en muchos casos incluso un ingreso pero sin abonar la recompensa indicada en su publicidad en base a cualquier tipo de escusa recogida o no en sus condiciones (entendiéndose “recogidas” como la existencia de clausulas abusivas que deberían de ser localizadas y penalizadas)

Como pueda estar realizando por ejemplo interwetten donde publicita en internet un bono de bienvenida del 100% hasta 100€ pero cuando los usuarios deciden solicitarlo se lo niegan alegando que esta destinado a una segmentación concreta.

  • Atraen al cliente con la promesa de un bono del 100% hasta 100€
  • Permiten el resgistro del cliente pensando que lo hace por dicha reconpensa.
  • Una vez completado el registro, al intentar solicitar se le indica “no, era broma”, “no era para ti”
  • Y registro obtenido de forma totalmente fraudulenta.

Volver a Crear normativa.

Determinar condiciones mínimas en los bonos.

Los bonos de bienvenida son usados como una clara trampa contra usuarios nóveles. Y como tal, como organo regulador deberíais definir de forma clara e inequivoca unas directrices para protegerlos. Una cosa es captar clientes y otra intentar engañarlos con vuestro beneplácito. En este Blog llevamos años avisando de todo tipo de prácticas abusivas. Lo suficiente como para estar seguros de que las empresas del sector no se amoldarán a unas directrices de buenas prácticas salvo que estas sean obligatorias y ahí debería de hacerse presente la DGOJ.

Algunas posibilidades y/o ejemplos:

  • Prohibición de publicidad fraudulenta.
  • Prohibición del uso de saldos ficticios.
  • Determinar el rango de cantidad de apuestas necesarias para que un bono se convierta en dinero retirable / cuota mínima / tiempo para completarla / etc.
  • Prohibir limitar la ganancias a obtener.
  • Prohibir clausulas trampa.

Prohibición de publicidad fraudulenta.

Es raro encontrar ahora mismo una empresa del sector del juego que no realice publicidad fraudulenta. Bonos que no son tal, cantidades que no responden a la cantidad que aseguran, bonos fantasma, timobonos. Hay todo un surtido de intentos de engaño dirigidos a quien no esta habituado al sector. No se puede permitir que un sector se base sistematicamente en el engaño. La publicidad debería de retransmitir las cantidades reales sin falsos saldos alternativo, sin juegos de palabras, sin hipotéticos. Los bonos, en caso de permitir su uso, deberían de ser claros y concisos y recoger sus condiciones de forma inequivoca y quizá, para evitar la floritura creativa para eludir los límites a la que nos tienen acostumbrados, determinar como deben de ser los bonos y entre que valores se puedan mover.

Prohibición del uso de saldos ficticios.

Un poco a colación del anterior punto pero así concretamos un poco mejor.

Cada vez es mas habitual el uso de “las apuestas gratuitas”/feebet (¿Qué son las “apuestsa gratuitas”/freebet) Esta figura es un claro engaño con la única finalidad de, valga la redundancia, engañar. Hacer percibir al usuario que recibe una cantidad mayor de la que realmente se le ofrece. No hay ningún motivo, a parte del engaño en si, que justifique el uso de este tipo de saldos. Consideramos que si queremos traer claridad al sector del “juego”, figuras fraudulentas como “las apuestas gratuitas”/freebet habría que exterminarlas. Un usuario novel al que se le hable en todo momento de cuantía real será infinitamente mas consciente de la oferta que si se permite a las casas el uso de palabrería para poder afirmar que un valor aproximado de 46€ son 100€.

Si evitamos el uso de saldos alternativos (dicho sea de paso, muy habituales en cualquier tipo de estafa piramal) daremos pasos de gigante para presentar un sector del juego menos cuestionable.

Determinar el rango de cantidad de apuestas necesarias para que un bono se convierta en dinero retirable.

Es importante no perder de vista que en todo momento estamos hablando que este producto va dirigido a usuarios noveles. Y por lo tanto el desconocimiento de estos es lo único que hace “válidas” algunas de las conciciones que podemos encontrar.

Si un usuario habituado se encuentra por ejemplo con un requisito de apostar 30 veces el valor del bono recibido como impuso hasta hace unas semanas wanabet evidentemente no entrará a la casa de apuestas. El problema llega cuando quien lee 30 veces no entiende realmente lo que significa ni lo que abarca. Y es sobre los que se ejecutan este tipo de “promociones”

Por eso mismo consideramos que desde la DGOJ deberíais establecer una horquilla donde se determine el máximos como puedas ser de 0 a 8 veces la cantidad de bono recibida o la que vuestros expertos considerarán oportuna.

De igual forma, la cuota mínima exigida, el tiempo mínimo para completarla, etc.

Prohibir limitar la ganancias a obtener.

Otra treta últimamente mas extendida de lo deseable, es la de limitar las ganancias posibles a obtener. No es comprensible que un usuario entre arriesgando la totalidad de su ingreso y a cambio reciba mas o menos escondido (algo tambien a sancionar, no es aceptable que casas como paston puedan esconder hasta en una tercera página la información que avisa al usuario de que las ganancias posibles a obtener son limitadas) una ganancias limitadas. En ocasiones incluso en límites irrisorios.

Lo esperable es que si una empresa decide ofrecer un bono, este sea completo y no que escondido entre sus condiciones nos encontremos que tras arriesgar 10, 12, 14 veces el valor de nuestro ingreso, la posible recompensa se reduzca a *2 ó *5 la misma.

Prohibir clausulas trampa.

El problema de las claúsulas trampa no es sólo que las redacten. Sino que luego intentan ejecutarlas y arrebatar el dinero de los usuarios en base a estas escusas. Hay claúsulas que no responden a una condición necesaria sino que se limitan a crear una escusa para poder arrebatar los fondos al usuario que a través de las apuestas les haya vencido.

Una de estas clausulas es por ejemplo poner un límite mínimo de apuestas. Hay varias casas que indican un mínimo de apuestas necesarias. Una condición un tanto insignificante cuando puedes realizar 8 apuestas seguidas de 0.10 0.5 1 (según la cantidad mínima de la casa de apuetas) y ese requisto estaría cumplido. En cambio. Si no has leido bien las condiciones o has olvidado la clausula en cuestión por lo intranscendente que resulta y pides un retiro a falta de una de esas apuestas aunque hayas apostado el doble del dinero necesario. La casa de apuestas lo aprovechará para quitarte el bono y las ganancias obtenidas. Es una claúsula de asaltador de caminos y como repetimos una y otra vez, dirigida a usuarios noveles…

 

Consideramos que desde la DGOJ deberíais regular que las condiciones de los bonos representen un acuerdo justo tanto para usuario habituados a las apuestas como a usuarios totalmente noveles.

Volver a Crear normativa.

Una ley ya contra los falsos tipster

Ahora mismo tenemos pululando con total impunidad toda una serie de individuos famosos y no famosos estafando y ayudando a estafar. Se hace necesaria mayor implicación desde la DGOJ por los asuntos que afectan a la población ya que no puede ser que el organismo responsable se limite exclusivamente de los intereses de las empresas del sector.

Aqui nos extendemos un poco mas sobre la problemática que hablamos: (contra los falsos tipster)

Volver a Crear normativa.

Responsabilizar a las empresas de la información fraudulenta que proporcionen sus afiliados.

carta abierta dgoj foronaranja

¿Quien no ha visto este cartel alguna vez en su vida?

Con idéntica finalidad. Resposabilizar a las empresas de la publicidad fraudulenta que puedan estar realizando sus afiliados para atraer personas. Hace ya tiempo denunciamos a diversas empresas del sector (Complicidad en los fraudes. Carta abierta a 888sport, titanbet, betfair, williamhill, marcaapuestas, bet365, bwin, sportium, interwetten, suertia, premierapuestas, paf, goldenpark, luckia, casinomidas, majesticslots y luckland) dos páginas que atraian registros hacia estas empresas (y eran pagadas por campañas de afiliación de estas) con información totalmente fraudulentas. Las empresas delsector, al carecer de una regulación seria al respecto desde la DGOJ que tome medidas, se limitaron a mirar para otro lado.

La forma mas efectiva de acabar con páginas que ofrecen información fraudulenta con la intención de obtener una recompensa a través de una campaña de afiliación es sancionar a la empresa que realiza los pagos para que de esta forma realice un control efectivo de la información que se proporciona para incitar los registros. De esta forma estamos seguros que en lugar de hacer la vista gorda ante claros intentos de estafa y pagar por dicho trabajo, Será ella misma quien controlará e impedirá este tipo de prácticas de sus afiliados.

Volver a Crear normativa.

Servicio a través de correo electrónico y telefono nacional obligatorio.

En ocasiones la tremenda laxitud que demostráis ante ciertas acciones nos resultan incomprensibles.

¿Cómo es posible que empresas que prestan su servicio a la población española no ofrezcan un teléfono de atención al cliente nacional?

Y el colmo, algunas que no permiten siquiera la comunicación a través del correo electrónico complicando sobremanera cualquier reclamación futura. Si toda la comunicación se realiza a través de chats de 30×40 poder proporcionar al juez la información intercambiada se convierte en toda una odisea.

Deberíais legislar la obligatoriedad del correo electrónico como un medio válido.

Volver a Crear normativa.

Prohibir bloquear el acceso a las cuentas mientras el usuario tenga saldo dentro.

Algo que nos han reportado tambien de forma reiterada es la práctica de bloquear el acceso a la cuenta cuando todavía la empresa mantiene los fondos retenidos.

Y creernos que no es algo inocente ni intrascendente. De nuevo, ante la negativa de la empresa a abonar los fondos a un usuario, este ha de recopilar toda la información posible para remitirsela al juez. Y si desde la DGOJ no prohibís el bloqueo de acceso a los usuarios quedamos totalmente a la merced de empresas como Betsson o Paston por poner un par de ejemplo ya que llegaremos al juicio sin poder aportar ningún tipo de información.

Y por desgracia, hemos visto que no es algo simbólico sino que luego las empresas, o por lo menos Versus llega a intenar esgrimir entre sus argumentos que las ganancias que el usuario dice tener, lo dice el usuario, que ellos no tienen constancia. Y sin opción a acceder a las apuestas realizadas y al saldo acumulado los usuario quedamos en las manos de la empresa y no resultan unas manos especialmente limpias.

Volver a Crear normativa.

Perseguir los fraudes en internet.

Utilizando el ejemplo anterior (Complicidad en los fraudes. Carta abierta a 888sport, titanbet, betfair, williamhill, marcaapuestas, bet365, bwin, sportium, interwetten, suertia, premierapuestas, paf, goldenpark, luckia, casinomidas, majesticslots y luckland) donde dos páginas claramente daban información fraudulenta para lograr registros no os puede resultar dificil detectar las páginas, pedir a las emrpesas los datos de los correspondientes afiliados y tomar las acciones pertinente.

Volver a Crear normativa.

Regular clausula cobro por inactividad.

Hay que cambiar el cobro de una cuantía por inactividad a una notificación a la DGOJ para que podáis contrastar si el usuario ha fallecido para que puedan sus herederos legales reclamar la cuantía que pueda tener en la cuenta.

Volver a Crear normativa.

Prohibir el Revenueshare

Algo importante tambien a corregir es prohibir el revenueshare (revenueshare, una gran mentira de las casas de apuestas)

Pero ya no por la semi-estafa que es para las personas que reciben este tipo de acuerdo. Sino por la naturaleza de la misma, el objetivo que busca y lo tanto, el tipo de conductas que incitenva.

Si un creador de contenido cobra por una acción idependientemente de las consecuencias futuras, quizá este creador de contenido no participe tan activamente de las campañas de engaño para nuevos usuarios.

Si por el contrario, el posible cobro por su publicidad es condicionado a que el participante pierda dinero no es de estrañar que este intente provocar las pérdidas del usuario y ejecute las demasiado abudantes estafas que tenemos hoy en día alrededor del sector de “juego”.

  • Páginas asegurando ganancias con sistemas milagrosos evidentemente falsas.
  • Faslsos tipsters asegurando ser ganadores y provocando pérdidas en quien sigue sus pronósticos.
  • Etc.

Al fin y al cabo, afiliados creando la estafa que las casas de apuestas quieren y por las que les pagan sus comisiones pero que no les interesa hacer directamente por la mala prensa que supone. Pero ahí siguen los afiliados y los pagos por realizarlas.

Si se prohibe las recompensas asociadas a las pérdidas lo esperable es que este tipo de estafas decayera ya que a un porcentaje demasiado alto son producto de este tipo de campañas.

Volver a Crear normativa.

Volver a Inicio.

 

En general, resulta imperante que la DGOJ cobre protagonismo en la realación empresas del sector – jugadores y haga el trabajo para el que debería de estar destinado cualquier organismo gubernamental.

La mediación para que la negociación entre empresas – jugadores sea una negociación justa y dejar de relegar esta responsabilidad a los juzgados ya que es evidente que dejar que sean los juzgados quienes tengan que determinar los abusos comentidos y de forma individualizada no es mas que una mera escusa para permitir que las empresas del sector puedan imponer y ejecutar condiciones fraudulentas y abusivas como de hecho están haciendo.

Para ello es necesario un equipo de inspectores que analicen las clausulas.Y anulen y penalicen por cada claúsula que pretenda ser abusiva ya que las empresas no dudan en justificarse en ellas para abusar de los usuarios aún sabiendo que no son legales. Limitaciones de cantidad a apostar a jugadores ganadores, exclusiones a “criterio exclusivo de la empresa”, anulaciones de bonos y ganancias sin justificar motivo, etc.

Un sector del “juego” aceptable pasa por un control y regulación de las empresas mas allá del concepto tributario. En el mismo momento que se incluye a los ciudadanos en la ecuación, la DGOJ debería velar porque los derechos de estos no sean sistemáticamente vulnerados.

Les saludamos.

ForoNaranja

5 votes

Comparte tu opinión

2 ideas sobre “Carta abierta a la DGOJ – Propuestas”